Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 03АП-663/19

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от В остальной части иска отказано.

Истец Определением Арбитражного суда Красноярского края от Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: - директор ООО "Паритет" является профессиональным юристом, поэтому истец имел возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав; - реальность оплаты услуг представителя не подтверждена сведениями из кассовой книги, а также доказательствами удержания и оплаты НДФЛ; - размер расходов является чрезмерным, не соответствует характеру и сложности спора, сложившейся стоимости аналогичных услуг.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил в ее удовлетворении отказать. В соответствии с частью 1 статьи Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение. Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон статьи 2 , 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлен договор от Согласно акту оказанных услуг от В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 18 рублей представлена копия расходного кассового ордера от Суд апелляционной инстанции считает, что оформление оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером соответствует Указаниям Банка России от Обстоятельства удержания истцом и перечисления в бюджет НДФЛ не влияют на размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, учитывая, что плательщиком данного налога является физическое лицо, неисполнение истцом обязанностей налогового агента не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Паритет" судебных расходов и их оплаты.

Наличие у руководителя ООО "Паритет" юридического образования, родственные отношения между руководителем истца и представителем не препятствуют заключению договора на оказание юридических услуг и возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В данном случае должна подлежит оценке разумность этих расходов. Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и возмещении истцу 14 рублей судебных расходов соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг, оказываемых ООО "Право и закон", ООО Юридическое агентство "Апогей", рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не принимается во внимание, так как стоимость услуг представителя, признанная судом первой инстанции разумной, незначительно отличается от стоимости услуг, оказываемых названными организациями и адвокатами, поэтому не может быть признана чрезмерной.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении распределении судебных расходов. Руководствуясь статьями , , , Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от Решение суда: Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Возмещение, взыскание судебных расходов через суд в 2019 году

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая года Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аристовой Е. Решением от С ответчика в пользу истца взыскано 34 руб. В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное дело не пересматривалось. Определением от В связи с этим, как считает податель жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Также податель жалобы приводит материалы судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учёта критерия разумных пределов. На основании части 1 статьи , части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, суточных Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости авиабилетов, суточных В Перовский районный суд г. Москвы ответчика Н. Москва, Суворовская пл. Москва, ул. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере 10 долларов США, в рублевом эквиваленте руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы от С ответчицы И. Определением Московского городского суда от Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.

Каковы судебные расходы на оплату услуг представителя при участии в апелляционной инстанции?

Необходимые условия для возмещения, взыскания судебных расходов: Выигрыш в суде. Иск должен быть удовлетворен в нашу пользу полностью или частично. Получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу. Ждем 1 месяц срок апелляционного обжалования со дня изготовления судьей мотивировочного решения. Через месяц необходимо обратиться в суд и узнать, была ли подана апелляционная жалоба. Если апелляция не подана, то необходимо получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу. Если апелляция подана, то необходимо готовиться к апелляционному судопроизводству. Составить заявление о возмещении судебных расходов. Срок подачи заявления — в течение 3-х лет с даты вынесения судом решения.

Полезное видео:

Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении судебных расходов

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании законными определения Арбитражного суда Республики Коми о возмещении ОАО "Сбербанк России" судебных расходов второй арбитражный апелляционный суд , г. Киров, ул. Полный текст постановления изготовлен 04 августа года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ившиной Г. Решением Арбитражного суда Республики Коми от Определением Арбитражного суда Республики Коми от По мнению Банка, размер заявленных административным органом судебных расходов чрезмерен, завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Банк полагает, что использование Управлением служебного автомобиля в рассматриваемой ситуации не является оправданным, поскольку заявленные расходы на автотранспорт превышают расходы на использование транспорта общего пользования, возможность воспользоваться которым у ответчика имелась. В таком случае удалось бы избежать затрат на стоянку и расходов по обеспечению суточными и проживанию водителя.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 08АП-1651/15

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от В остальной части иска отказано. Истец Определением Арбитражного суда Красноярского края от Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

гражданское дело по частной жалобе представителя Назаровой по в суде апелляционной инстанции, просил взыскать судебные расходы в размере на определение суда первой инстанции, за исключением определений о.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем далее также - истцы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления далее также - иски в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет" , расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации , не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Ответчик может взыскать расходы, даже если суд не удовлетворил основной и встречный иск

С указанным определением я не согласна, считаю его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. Следовательно, в силу ст. Мои доводы о понесенных расходах на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в суде. Несмотря на это суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Более того, даже если сумма, оплаченная мною моему представителю, была бы намного выше, суд не вправе произвольно уменьшать указанную сумму, так как, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и возмещению подлежат реально понесенные расходы. Возмещению подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, составлением госпошлины и т. Однако, судом этой части никакое решение не принято, несмотря на то, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям. Между тем, судом при разрешении спора применен закон, не подлежащий применению, а именно ст.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей Киржачский районный суд решил, что за участие в трех Апелляционная инстанция с этим не согласилась и уменьшила размер.

Ульяновска от 21 мая года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Ульяновска от 3 июля года это определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Портнова А. Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Портнова Андрея Геннадьевича - Исаева Александра Сергеевича, обсудив письменные возражения Панкратовой С. Согласно ст. Выводы судебных инстанций противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении заявления Портнова А.

Облсуд обобщил практику по компенсации судебных расходов Фото с сайта sovetnik. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей дело, "в разумных пределах". Какие же пределы следует считать разумными? Коллегия по гражданским делам делает отсылку к п. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг и т. Суд советует также ориентироваться на акты АП Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, но напоминает, что, в зависимости от обстоятельств, расценки можно корректировать как в большую, так и в меньшую сторону. Так, например, Вязниковский городской суд взыскал с проигравшей стороны руб. Апелляция же посчитала, что компенсация явно завышена и снизила ее размер до 50 руб.